Resumen
Familias de normas ISSAI, ISA e IIA, ética, amenazas a la independencia, materialidad, garantía y calidad de los encargos.
Estado del módulo
- •Perfil: Ejecución de auditorías
- •Última verificación: 2026-07-31
- •Ámbito: Preparación independiente para el concurso; las fuentes oficiales siempre prevalecen.
Familias de normas
Los auditores del sector público trabajan con normas que se solapan. Las ISSAI proporcionan el marco de auditoría del sector público de la INTOSAI. Las ISA del IAASB establecen requisitos y orientaciones para la auditoría financiera. Las Normas Globales de Auditoríaoría Interna del IIA rigen la práctica de la auditoría interna. El mandato de un encargo y la metodología adoptada determinan qué normas son aplicables; un auditor no debe combinar requisitos de manera indiscriminada ni declarar que cumple unas normas sin satisfacer las condiciones pertinentes.
INTOSAI-P 1 contiene los principios fundamentales de la Declaración de Lima. INTOSAI-P 10 contiene la Declaración de México sobre la independencia de las entidades fiscalizadoras superiores. ISSAI 100 establece los principios fundamentales de la auditoría del sector público. ISSAI 200, 300 y 400 abordan, respectivamente, la auditoría financiera, de desempeño y de cumplimiento.
Principios éticos
La ética de la auditoría del sector público se centra en la integridad, la independencia y la objetividad, la competencia, la conducta profesional, la confidencialidad y la transparencia. Un código por sí solo no basta. La organización necesita declaraciones, comprobaciones de conflictos, rotación o salvaguardias, canales de consulta y mecanismos de aplicación.
Amenazas a la independencia
Entre las amenazas habituales se incluyen:
- •interés propio: un interés financiero o profesional sesga el juicio;
- •autorrevisión: el auditor evalúa un trabajo que anteriormente diseñó o realizó;
- •defensa de intereses: el auditor promueve la posición de la entidad auditada;
- •familiaridad: una relación estrecha o prolongada debilita el escepticismo profesional;
- •intimidación: la presión o el miedo influyen en el alcance, las pruebas o la presentación de informes.
Las respuestas pueden incluir apartar a la persona afectada por el conflicto, modificar las responsabilidades, añadir una revisión independiente, rechazar trabajos distintos de la auditoría, rotar al personal, elevar las injerencias a instancias superiores o, cuando ninguna salvaguardia resulte adecuada, rechazar el encargo o retirarse de él.
Juicio y escepticismo profesionales
El juicio profesional aplica conocimientos, experiencia y normas a la toma de decisiones. El escepticismo profesional es una actitud alerta e inquisitiva que evalúa críticamente las pruebas y se mantiene atenta a las contradicciones, al riesgo de fraude y al sesgo de la dirección. El escepticismo no significa presuponer falta de honradez. Significa no aceptar afirmaciones de manera acrítica ni rechazarlas sin pruebas.
Competencia y diligencia debida
El equipo, en su conjunto, debe conocer la materia objeto de análisis, el método de auditoría, la legislación pertinente, la contabilidad, los datos y las TI. Los especialistas pueden prestar apoyo en ámbitos técnicos. El auditor sigue siendo responsable de evaluar si el trabajo de los especialistas es adecuado para la finalidad de la auditoría.
La diligencia profesional debida debe ser proporcional a la complejidad, la importancia y el riesgo. No garantiza la detección de todos los errores o fraudes. La documentación debe reflejar el razonamiento en el que se sustentan los juicios significativos.
Gestión de la calidad
La calidad se integra durante todo el proceso de auditoría, no se añade en la fase de aprobación del informe. Entre los controles clave se incluyen:
- •responsabilidades claras y decisiones de aceptación;
- •personal competente y tiempo suficiente;
- •dirección, supervisión y revisión;
- •consulta sobre asuntos difíciles o controvertidos;
- •revisión de la calidad del encargo cuando los criterios así lo exijan;
- •resolución de diferencias de opinión;
- •finalización y archivo documentados;
- •seguimiento y medidas correctoras a nivel organizativo.
Un revisor de calidad del encargo realiza una evaluación objetiva de los juicios significativos antes de la publicación del informe. El revisor no asume la responsabilidad del responsable del encargo ni sustituye la supervisión habitual.
Modelo de riesgo de auditoría
En la auditoría financiera, el riesgo de auditoría suele analizarse a través del riesgo inherente, el riesgo de control y el riesgo de detección. De forma simplificada:
`Auditoría risk = risk of material misstatement × detection risk`
El riesgo de incorrección material combina el riesgo inherente y el riesgo de control. Los auditores evalúan estos componentes, pero no los controlan directamente. Ajustan la naturaleza, el momento de realización y la extensión de los procedimientos de auditoría para reducir el riesgo de detección hasta un nivel aceptablemente bajo.
Materialidad
La materialidad refleja si una omisión o incorrección podría influir razonablemente en las decisiones de los usuarios. Tiene dimensiones cuantitativas y cualitativas. Un importe pequeño puede ser material debido a una ilegalidad, fraude, sensibilidad, divulgación de información o conducta de la dirección. La materialidad de ejecución se fija por debajo de la materialidad global para reducir el riesgo de agregación.
Seguridad razonable y limitada
El aseguramiento razonable es elevado, pero no absoluto. El aseguramiento limitado requiere un trabajo menos exhaustivo y normalmente permite formular una conclusión expresada en términos negativos. Los términos del encargo, las normas aplicables y la evidencia determinan el nivel de aseguramiento; la denominación no puede compensar unos procedimientos inadecuados.
Patrones de deficiencias de calidad
- •Fechar retroactivamente las pruebas de revisión tras la emisión del informe.
- •Considerar que una casilla marcada en una lista de comprobación demuestra que se ha realizado una revisión sustantiva.
- •Permitir que la presión presupuestaria prevalezca sobre el trabajo necesario sin revisar el alcance ni informar de la limitación.
- •Permitir que la entidad auditada seleccione la muestra.
- •Dar por resueltas pruebas contradictorias sin documentar su resolución.
- •Confundir la consulta con la transferencia de responsabilidad.