Payer ou consentir : le piège de la fausse équivalence

La controverse porte sur la question de savoir si un utilisateur peut consentir librement au suivi lorsque la seule autre option consiste à payer des frais. En vertu du GDPR, le consentement doit être donné librement, spécifique, éclairé et univoque. Si l’option payante n’est pas véritablement équivalente — par exemple parce qu’elle coûte une somme importante ou ne comprend pas certaines fonctionnalités essentielles —, l’utilisateur est de fait contraint d’accepter le suivi. La distinction essentielle oppose un choix équitable à un choix illusoire : un modèle binaire crée souvent ce dernier.

Pour repérer l’infraction dans un scénario d’examen, vérifiez si l’option payante offre le même service essentiel sans suivi. Si ce n’est pas le cas, le consentement n’est probablement pas valable. N’oubliez pas non plus que les contrôleurs d’accès sont soumis à des règles plus strictes en vertu du DMA : ils ne peuvent pas combiner des données à caractère personnel provenant de différents services sans consentement explicite préalable, exigence qu’un modèle « payer ou consentir » peut contourner. Astuce d’élimination rapide : si l’utilisateur ne dispose d’aucune option réaliste, gratuite et sans suivi, le modèle échoue au test.

Pour vous en souvenir, imaginez un magasin dans lequel vous ne pouvez entrer gratuitement que si vous acceptez les publicités, tandis que vous devez payer 10 £ pour entrer sans publicité. Ce n’est pas un choix équitable — c’est un péage imposé pour protéger sa vie privée. Le critère essentiel consiste à déterminer si l’utilisateur peut accéder au service sans suivi et sans payer. Dans le cas contraire, le consentement n’est pas donné librement.